Le SFDR de l'UE introduit une catégorie « transition » : les investissements dans les combustibles fossiles obtiennent une voie d'accès au label vert.

L'UE introduit une catégorie « transition » dans la SFDR : les investissements dans les énergies fossiles obtiennent une voie vers le label vert

Le Conseil de l'Union européenne a officiellement adopté le 24 juin 2026 la révision du Règlement sur la publication d'informations en matière de finance durable (SFDR), introduisant un nouveau système de classification pour les produits financiers durables. La modification la plus controversée est l'ajout d'une catégorie « transition », permettant aux entreprises d'énergies fossiles, sous certaines conditions, d'être intégrées dans les portefeuilles des fonds ESG. Cet ajustement marque une étape clé dans l'équilibre entre ambition climatique et transition pragmatique de l'UE, mais suscite également un nouveau débat sur le risque de greenwashing et la rigueur des normes.

Contexte sectoriel : Origines et limites de la SFDR

Depuis sa mise en œuvre en 2021, la SFDR vise à aider les investisseurs à comparer et analyser les caractéristiques de durabilité des produits financiers. Son objectif principal est d'accroître la transparence afin que le marché puisse clairement distinguer les fonds réellement conformes aux critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG). Cependant, avec l'approfondissement de la pratique, le cadre initial a révélé une série de problèmes : une ambiguïté dans la définition des labels entraînant des phénomènes fréquents de « greenwashing », rendant difficile pour les investisseurs de différencier les produits véritablement durables des fonds utilisant l'ESG comme simple argument marketing. Selon un rapport précédent de l'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA), plus de 40 % des soi-disant « fonds verts » détenaient en réalité une part importante d'actifs fossiles.

Pour remédier à ces lacunes, l'exécutif européen a voté en novembre 2025 une réforme du système d'étiquetage, proposant de classer les fonds en trois catégories : « Durable », « Transition » et « ESG de base ». Cette révision vise à simplifier les règles, réduire les coûts de conformité, tout en aidant les investisseurs à évaluer plus précisément la durabilité des produits.

Évolution actuelle : Dispositions clés de la révision et réactions des parties prenantes

Selon la déclaration du Conseil de l'UE, les dispositions clés de la révision comprennent :

• Définition des catégories de label :
• - La catégorie « Durable » s'applique aux produits contribuant directement à des objectifs environnementaux ou sociaux, par exemple en investissant dans des entreprises ayant déjà atteint un leadership climatique.
• - La catégorie « Transition » s'adresse aux entreprises ou projets qui ne sont pas encore sur une « voie crédible vers la durabilité » mais qui s'efforcent de se transformer.
• - La catégorie « ESG de base » couvre une large gamme de stratégies ESG sans atteindre les normes des deux premières catégories.

• Règles d'investissement dans les énergies fossiles :
• Dans la catégorie « Transition », les fonds sont autorisés à investir dans des entreprises d'énergies fossiles, sous réserve de deux conditions strictes :
• 1. Au moins 20 % des dépenses d'investissement (CapEx) de l'entreprise doivent être conformes aux activités vertes définies par la taxonomie de l'UE (EU Taxonomy) ;
• 2. L'entreprise doit disposer d'un plan public de réduction des émissions de gaz à effet de serre assorti d'un calendrier (couvrant les émissions de scope 1 et scope 2).

• Proportion minimale du portefeuille :
• Les fonds demandant ces labels doivent avoir au moins 70 % de leurs actifs conformes aux normes de la catégorie correspondante.

Le Conseil de l'UE indique que ces ajustements visent à « alléger la charge administrative » tout en « aidant les investisseurs à comparer plus facilement les produits financiers durables ».Le Conseil de l'Union européenne a déclaré que ces ajustements visent à « alléger la charge administrative » tout en « aidant les investisseurs à comparer plus facilement les produits financiers durables ». Le ministre des Finances de Chypre, Makis Keravnos, a souligné dans un communiqué : « En actualisant et en simplifiant les règles existantes, les acteurs des marchés financiers pourront communiquer plus clairement leurs efforts en matière de durabilité et gagner la confiance des investisseurs. Plus important encore, cet examen contribuera à promouvoir un marché unique plus unifié, à renforcer la compétitivité de l'UE et la réalisation de ses objectifs environnementaux et sociaux. »

Cependant, l'association paneuropéenne de la finance durable, Eurosif, a exprimé une position de prudence mêlée d'inquiétude. La présidente d'Eurosif, Nathalie Dogniez, a déclaré : « Pour que le SFDR soit à la fois efficace et pratique, des améliorations supplémentaires sont nécessaires. Les critères et seuils du cadre devraient mieux s'adapter aux différentes catégories d'actifs, y compris le capital-investissement et les actifs réels. Par ailleurs, l'absence du principe "ne pas causer de préjudice important" dans la catégorie "durable" reste une préoccupation majeure, ce qui affaiblit une garantie essentielle de crédibilité des revendications durables. »

Eurosif a particulièrement souligné que la proposition de « droit de retrait des investisseurs » a été omise dans la révision, ce qui pourrait conduire certains investisseurs spécifiques (comme les régimes de retraite des collectivités locales) à voir leurs produits sortir du cadre SFDR, réduisant ainsi leur accès aux ressources financières. De plus, en ce qui concerne les critères de transition pour les entreprises fossiles, le fait de se fier uniquement à un ratio de 20 % de CapEx et à des plans d'émissions pourrait ne pas suffire à garantir une véritable transition climatique, car ces conditions négligent les émissions de Scope 3 (émissions de la chaîne d'approvisionnement) et la durabilité du modèle d'affaires global de l'entreprise.

Impact sur le système énergétique : flux de capitaux et incitations à la transition

Cet ajustement politique aura un impact profond sur la configuration des investissements énergétiques mondiaux. Tout d'abord, il offre aux entreprises fossiles une voie viable vers un « label vert », ce qui signifie qu'elles peuvent attirer les fonds ESG en ajustant la structure de leurs dépenses d'investissement (par exemple, en augmentant les investissements dans les énergies renouvelables, le captage du carbone, etc.). Selon les données de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), en 2025, seulement environ 10 % des dépenses d'investissement des compagnies pétrolières et gazières mondiales sont consacrés aux technologies bas carbone, et le seuil de 20 % du SFDR pourrait entraîner une augmentation significative de cette part.

Pour le secteur des énergies propres, cette mesure pourrait avoir un double effet : d'une part, davantage de capitaux pourraient affluer vers les entreprises fossiles via les fonds de transition, comprimant partiellement l'espace de financement des entreprises purement renouvelables ; mais d'autre part, elle envoie également un signal politique clair aux entreprises énergétiques traditionnelles pour accélérer leur transition vers des activités propres. Par exemple, les grandes compagnies pétrolières et gazières européennes comme Shell et BP ont déjà annoncé qu'elles porteront la part de leurs investissements bas carbone à 30-50 % d'ici 2030, et le cadre SFDR renforcera cette tendance.Du point de vue de la stabilité du réseau, les investissements dans les combustibles fossiles jouent encore un rôle de « source d’énergie de secours » pendant la transition, en particulier dans un contexte de forte variabilité de la production éolienne et solaire. Encourager les entreprises fossiles à réduire leurs émissions plutôt que de les éliminer immédiatement permet de concilier sécurité énergétique et décarbonation. Cependant, à long terme, si les normes de transition ne sont pas strictement appliquées, cela pourrait entraîner un « effet de verrouillage » et retarder le déploiement de véritables technologies zéro carbone.

Défis : rigueur des normes et risque d’écoblanchiment

Bien que la révision vise à améliorer la transparence, plusieurs défis clés subsistent :

1. Seuils trop bas : Un ratio CapEx de 20 % est-il suffisant pour mesurer la sincérité de la transition d’une entreprise fossile ? Eurosif souligne que, pour de nombreuses grandes compagnies pétrolières et gazières, les émissions de scope 3 représentent plus de 80 % de leurs émissions totales, alors que les règles actuelles ne couvrent que les scopes 1 et 2. Une entreprise peut réduire ses émissions apparentes en cédant une partie de ses actifs fortement émetteurs ou en externalisant la production, mais les émissions mondiales totales ne diminuent pas.

2. Absence du principe « ne pas causer de préjudice important » : Le principe « ne pas causer de préjudice important » (c’est-à-dire qu’un investissement ne doit pas nuire de manière significative aux objectifs environnementaux ou sociaux), initialement inclus, a été supprimé dans la révision, ce qui affaiblit les garde-fous de toutes les catégories, y compris la catégorie « durable ». Les investisseurs pourraient exploiter cette faille pour habiller des activités essentiellement nuisibles en « transition ».

3. Problèmes de données et de vérification : Comment vérifier l’allocation des CapEx et les plans de réduction des émissions des entreprises fossiles ? Les critères de sélection technique de la taxonomie européenne sont encore en cours d’élaboration, et les méthodes de calcul pour différentes catégories d’actifs (capital-investissement, infrastructures, etc.) ne sont pas encore unifiées. Les gestionnaires d’actifs pourraient faire face à des coûts de conformité élevés.

4. Incertitude politique : La position du Parlement européen reste floue. Début 2026, un projet de document du Parlement proposait des règles plus strictes pour les labels ESG, notamment une divulgation obligatoire des « indicateurs principaux défavorables » (PAI) et une clause de non-responsabilité pour les produits non labellisés. La version finale pourrait être resserrée ou assouplie, influençant les attentes du marché.

Perspectives d’avenir : remodeler le paysage à long terme de la finance durable

À l’horizon des 5 à 10 prochaines années, la révision du SFDR aura un impact profond sur la transition énergétique mondiale.

• Redistribution des capitaux : On s’attend à ce que la catégorie « transition » devienne l’un des plus grands labels de fonds, car de nombreuses entreprises traditionnelles ont besoin de financement pour leur transition. BloombergNEF estime que d’ici 2030, les actifs mondiaux des fonds durables pourraient atteindre 50 000 milliards de dollars, dont plus de 30 % pour les fonds de transition. Pour attirer ces capitaux, les entreprises fossiles devront accélérer leurs investissements verts en CapEx.

• Évolution des trajectoires technologiques : Les « technologies de transition » comme le captage et le stockage du carbone (CSC), l’hydrogène bleu et les biocarburants pourraient bénéficier de davantage de financements grâce à la reconnaissance du SFDR, mais pourraient aussi prolonger la durée de vie des infrastructures fossiles. Les solutions zéro carbone comme l’hydrogène vert et l’électrification directe devront continuer de prouver leur compétitivité économique.- Escalade des politiques : Les négociations tripartites entre la Commission européenne, le Parlement et le Conseil détermineront la version finale. Des organisations comme Eurosif appellent à relever le seuil, par exemple en portant le ratio CapEx à 30 % ou en incluant les exigences du scope 3. Parallèlement, les principaux centres financiers comme les États-Unis et le Royaume-Uni perfectionnent également leurs propres règles de divulgation durable, et l'évolution du SFDR de l'UE servira de référence mondiale.

• Impact sur le système énergétique : Si les normes de transition restent modérément souples, les entreprises de combustibles fossiles continueront à obtenir des financements, et la vitesse de la transition énergétique pourrait ralentir mais être plus fluide ; si les normes sont resserrées, les capitaux se dirigeront plus rapidement vers les actifs d'énergie propre, stimulant des records dans le déploiement du solaire, de l'éolien et du stockage d'énergie. Dans les deux scénarios, la modernisation des réseaux électriques et les investissements dans le stockage bénéficieront de la croissance globale des capitaux.

Dans l'ensemble, la révision du SFDR représente une approche pragmatique de la réglementation financière, passant d'une « interdiction » à une « orientation ». Elle reconnaît que les combustibles fossiles ne peuvent pas être complètement remplacés à court terme, et utilise des leviers économiques pour favoriser leur transition. Cependant, le succès repose sur la mise en œuvre et le contrôle : si les indicateurs sont abusés, l'écoblanchiment érodera la crédibilité de l'ensemble du système ; si les normes sont strictes et dynamiquement ajustées, le SFDR pourrait devenir un accélérateur important de la transition énergétique mondiale.